Un post de esta Comunidad titula: “Juego sucio por parte de Fiscal Superior de la Oficina Desconcentrada de control interno de Piura, Juan Fernando Paredes Portocarrero”. 

“El pasado 13 de noviembre se detiene a Melita Ojeda con la suma de 10 mil soles, que antes de la intervención habían sido puestos a disposición en la jefatura de ODCI por la señora Elvira Garavito, quien interpuso la denuncia por el delito de Cohecho pasivo por parte de Danitza Carrasco Delgado.

Garavito (demandante) afirma que Carrasco le había solicitado la suma de 20 mil soles para "ayudar" en un proceso de lesiones culposas en el que es acusada,

Garavito denuncia ante Portocarrero que Dantiza Carrasco estaba pidiendo dinero para dar solución a su proceso usando como intermediaria a Melita Ojeda (quien amablemente se prestó) para hacer entrega del 50%; alegaba que tenía audios y vídeos que demostrarían la participación de Carrasco en este delito (audios que no existen entre Carrasco y Garavito, menos entre Carrasco y Melita)

El Fiscal Superior de ODCI habría ejercido presión en Garavito para que ofreciera a Melita la suma supuestamente acordada y así "desenmascarar" a la Fiscal Adjunta. Portocarrero le manifestó su respaldo a Garavito para planificar la denuncia y captura de Melita, quien por órdenes de Garavito y Portocarrero, sindicaría a Carrasco como la responsable de la coima.

CONTRADICCIONES

Juan Fernando Paredes Portocarrero, manifiesta haber estado monitoreando el proceso de este delito, desde la denuncia de Garavito en su despacho, la captura de Melita y la detención de Carrasco.

Después de la intervención realizada en las instalaciones de Caja Piura se procede a notificar a la fiscal sindicada, quien recibe con sorpresa la denuncia y consulta con otros abogados (amigos) qué debe hacer en esta situación, ya que estaba citada para el 16 de noviembre a dar su descargo (hecho que Portocarrero estaba enterado, ya que la denuncia fue hecha en su despacho) . Los abogados amigos de Carrasco, le recomiendas mantenga la calma porque es parte de una investigación y no es parte del delito porque no había sido encontrada en flagrancia.

Carrasco continuó con sus actividades. El día sábado 14 de noviembre se dirige a sus clases de Doctorado, donde en horas de la mañana recibe la llamada de Portocarrero quien le pregunta si se encontraba en Piura o Chiclayo. La ex Fiscal le indica su ubicación. Pasado el mediodía, Portocarrero llama nuevamente a Danitza diciendo: "Hija, tengo una llamada perdida tuya" a lo que ella responde que no; él vuelve a tocarle el tema de la denuncia en la que se le había involucrado y le manifiesta su preocupación e invita a conversar en su oficina, Danitza acepta ya que para ella era un tema que merecía atención y orientación, por ello le dice que saliendo de clases iría a su despacho.

Con esto salta la primera duda. ¿Por qué Portocarrero cita a Carrasco para conversar acerca de esta acusación? ¿Por qué crea una "llamada perdida" con la intención de no perderle el rastro?

Carrasco, sin temor alguno después de estas llamadas se dirige ante el Fiscal de ODCI, se identifica con el vigilante y este le pide espere porque Paredes Portocarrero estaba con unos funcionarios en su oficina, cuando de pronto sale...

"Lo recuerdo con su medalla roja y bien puesto (Paredes P.) a su lado sostenían una cámara y proceden a leer el acta de mi detención" cuenta Danitza.

Otra interrogante... ¿Es válido el procedimiento de detención el día 14 de noviembre cuando la fiscal involucrada ya había sido notificada para hacer su descargo el 16?

Cuando se detiene a Danitza Carrasco, entrega sus pertenencias sin temor alguno, incluso facilita sus teléfonos celulares y otros objetos.

Después de haber procedido con la detención de Carrasco, se firma el acta por el Fiscal, jefe de ODCI Juan Fernando Paredes Portocarrero, quien al día siguiente sería denunciado mediante un Habeas corpus por Johan Carrasco, hermana de la ex fiscal, quien sostenía y fundamentaba que la detención había sido ARBITRARIA. Después de la primera audiencia donde se pediría 9 meses de prisión preventiva para Carrasco, hacen llegar la respuesta del Habeas Corpus y declarado IMPROCEDENTE y así Danitza sería enviada a la cárcel de Sullana como medida preventiva por 6 meses.

En el descargo y fundamentación que hace PORTOCARRERO en el Habeas Corpus, dice no tener ninguna participación en la detención de Carrasco porque no le corresponde a su despacho, ¿ENTONCES CÓMO FIRMÓ EL ACTA? ¿ENTONCES, PORQUÉ RAZÓN LLAMÓ Y CITÓ A CARRASCO EN SU OFICINA?

Esto solo es parte de una mal armada estrategia para involucrar a una persona inocente.

Se terminará por descubrir a los verdaderos responsables y la relación que existe entre ellos…”

OTRO POST: LABOR SOSPECHOSA DE LA ODCI

Con diversas preguntas iniciales, otro post de esta Comunidad en favor de la fiscal chiclayana, también da cuenta de lo que llama una labor ineficiente y sospechosa de la ODCI.

“¿POR QUE LA POLICÍA ANTI CORRUPCIÓN EN COORDINACIÓN CON EL JEFE DE ODCI LLEVAN A CABO LA CAPTURA DE FISCAL ADJUNTA DE TAMBO GRANDE?

¿POR QUE SI YA ESTABAN ENTERADOS DE QUE SE ENTREGARÍA EL DINERO DE LA SUPUESTA COIMA A CARRASCO DELGADO NO DEJARON QUE SE DÉ EL ENCUENTRO ENTRE LA INTERMEDIARIA Y LA FISCAL Y ASÍ ENCONTRARLA EN FLAGRANCIA?

Después de revisar detenidamente cada uno de los documentos y expedientes que desde el día 13 de noviembre del presente año se vienen emitiendo, el panorama de este proceso no deja más que el sinsabor de la labor ineficiente y sospechosa de la ODCI y los involucrados.

El 13 de Noviembre se notifica a Danitza Carrasco Delgado, mediante la disposición NRO 1-2015, Donde Luz Elvira Garavito Castillo, denuncia corrupción de funcionarios ante el Jefe de ODCI Piura (Paredes Portocarrero), alegando que Danitza Carrasco habría pedido la suma de 20 mil soles para interceder e intervenir en el proceso 165 -2015 que se sigue en su contra producto a una denuncia de un procedimiento médico y que se estaría llevando a cabo por el delito de lesiones culposas. En la denuncia que efectúa Garavito, manifiesta que mantuvo comunicación con la supuesta intermediaria Melita Ojeda, quien se auto denominaba amiga cercana de los funcionarios de la Fiscalía de Tambo Grande, Luz Garavito señala que contaba con audios y videos donde MELITA y ella conversaban cuál sería el “arreglo”.

Garavito después de realizar la denuncia ante el Jefe de ODCI pone a disposición sus teléfonos para proporcionar el historia de llamadas que confirmarían el vínculo telefónico de MELITA Y ELLA; Luz Garavito denuncia que el monto inicial que le pidió MELITA OJEDA fue de 5 mil soles, donde Luz Garavito entonces no contaba con esa cantidad y al darle más tiempo la suma aumentó a 20 mil soles que según dice irían a manos de Danitza Carrasco Delgado y otros.

NOTIFICACION:

En la notificación entregada el día 13 de Noviembre se realiza la entrega en MZ “S1” LOTE 14 URBANIZACION MIRAFLORES – CASTILLA (Domicilio Fiscal de Carrasco)

En la evaluación de los hechos que describen en el documento notificado se presume el delito de COHECHO PASIVO ESPECIFICO, por lo tanto en ese sentido a fin de esclarecer debidamente los hechos que se aducen y determinar las imputaciones de los Fiscales en mención CORRESPONDE INICIARSE INVESTIGACION bajo el esquema establecido en el código adjetivo vigente, que en su ARTÍCULO 454° denomina INDAGACIÓN PRELIMINAR, que en el reglamento de ODCI se denomina como INVESTIGACIÓN PRELIMINAR.

---------

SALTAN LAS SIGUIENTES DUDAS…

Si el Jefe de ODCI había dado por hecho que el dinero seria para la fiscal Carrasco y los dos involucrados, por qué no dejaron que continuara el proceso del supuesto delito para encontrar en flagrancia a quienes corresponde, por qué se realizan llamadas desde el teléfono personal de Paredes para cuestionar las actividades del día a la Fiscal Carrasco cuando él como receptor de la denuncia ya estaba enterado que la notificación había sido entregada y recibida el mismo día que él manifestó su “preocupación”.

De manera inicial se procede con la captura de MELITA OJEDA en una entidad bancaria que al ser sorprendida SINDICA a CARRASCO y dos Fiscales más como culpables de coima, y que ella sería solo la intermediaria de este cobro sin ningún beneficio monetario (SOLO POR PURA AMISTAD). Como se puede proceder a una detención haciéndose valer de la “amistad” entre el jefe de ODCI Y CARRASCO, si el documento NOTIFICADO había sido entregado para el día lunes 16 hacer sus descargos, qué apuro había en armar una captura arbitraria sin fundamentos y pruebas o flagrancia en el supuesto delito?

Danitza en ninguna situación ni antes, ni después había dado muestras de querer entorpecer el procedimiento, siendo como muestra que ante la invitación cordial del BUEN INTENCIONADO PAREDES se acerca a su despacho para conversar del tema y esta grave denuncia como ella misma lo señala cuando entabla comunicación con él.

SORPRENDENTEMENTE se procede a una “CAPTURA” que ante los medios generaba méritos al actual Jefe de ODCI, dejando a Carrasco destituida de su cargo y en prisión sin haberse presentado pruebas que declaren su culpabilidad y mucho menos sin haber encontrado flagrancia, sustentaron y fundaron sus 6 MESES DE PRISION PREVENTIVA DEBIDO A QUE CARRASCO DELGADO NO CONTABA CON ARRAIGO DOMICILIARIO. Entonces ¿ A DÓNDE LLEGARON LAS NOTIFICACION DE CITACION PARA EL DESCARGO Y NOTIFICACIÓN DE DETENCIÓN?

SE DIERON 10 DIAS PARA UNA INVESTIGACION PRELIMINAR Y DANITZA CARRASCO HOY 22 DE NOVIEMBRE SE ENCUENTRA RECLUIDA EN LA CÁRCEL DE MUJERES DE SULLANA SIENDO INJUSTAMENTE PRIVADA DE SU LIBERTAD DESDE EL PASADO VIERNES, PORQUE FUE DETENIDA ANTES DE PRESENTAR SU DESCARGO EL DIA 16?

SI YA SE HABIA ESTADO DANDO SEGUIMIENTO A ESTE DELITO, POR QUÉ NO DEJARON QUE LOS 10 MIL SOLES LLEGARAN A LOS SUPUESTOS CULPABLES?